Article originel : The Picture Exchange Communication System: Is There Science Behind That?
Traduction :
Historiquement, l’enseignement d’un répertoire communicatif aux enfants ou aux personnes atteintes de troubles du spectre autistique (TSA) et de déficiences intellectuelles et développementales (IDD) était axé sur la parole vocale et la modélisation d’un son de la parole dans l’espoir que l’individu puisse imiter ce son (Charlop- Christy et al., 2002). Cependant, l’incitation à un comportement verbal vocal est limitée par rapport à un mouvement moteur physique. À moins que l’individu n’ait la capacité d’imiter, l’enseignement des sons de la parole peut être difficile (Bondy et Frost, 2001). La langue des signes est une option potentiellement excellente pour enseigner une modalité alternative de communication. Cependant, cela nécessite également que l’individu soit capable d’observer et d’imiter, ainsi que de discriminer, des mouvements moteurs très fins (Shwartz et al., 1998). Pour les personnes atteintes de TSA et d’IDD, il peut s’agir d’un déficit de compétences qui rend très difficile l’apprentissage d’un langage complexe. Par conséquent, Andy Bondy et Lori Frost ont porté leur attention sur l’exploration de différentes modalités de communication qui pourraient mieux se prêter à l’incitation et donc entraîner un plus grand contact avec les renforçateurs. Au moment du développement de Picture Exchange Communication System (PECS; Bondy & Frost, 2001), le pointage d’image émergeait comme une forme de communication; cependant, l’individu peut pointer et couvrir l’image (c’est-à-dire empêcher le partenaire de communication de voir l’image sélectionnée). Ou ils peuvent toucher l’image alors que personne ne s’occupe d’eux et donc manquer une occasion de renforcement entraînant une possible extinction du comportement. Bondy et Frost (2001) ont voulu se concentrer davantage sur l’échange de communication qui se produit dans le langage, ils ont donc développé une modalité de communication qui apprend à l’individu à sélectionner une image, à la ramasser et à la placer dans la main du partenaire communicant. Cela permet à l’enseignant ou à l’accompagnant d’utiliser des invites physiques pour la communication et de réduire le nombre de compétences préalables requises de l’apprenant.
Selon l’article phare de Bondy et Frost (2001), l’enseignement du PECS comporte six étapes. Le premier porte sur l’échange physique et la manière de communiquer. Il enseigne à l’apprenant l’échange de base de la communication (c’est-à-dire exprimer une idée à une autre personne via l’échange d’un symbole). Une fois que l’individu maîtrise l’échange, la deuxième étape est appelée la phase de distance et de persistance. Cette phase teste la durabilité de la réponse communicative, en se concentrant sur l’augmentation de la distance et de l’effort de réponse de la communication de sorte que l’apprenant peut avoir à voyager et à attirer l’attention du partenaire afin de contacter le renforcement, ainsi qu’à voyager afin d’accéder au symboles eux-mêmes. La troisième phase se concentre sur la discrimination entre les symboles de telle sorte que plus d’images sont ajoutées à leur système, ils sont capables de trouver et d’échanger l’image qui correspond à l’élément qu’ils veulent. La quatrième phase consiste à augmenter la durée moyenne d’énonciation et à utiliser des phrases telles que « je veux » ou « je vois ». Cela permet à l’apprenant de passer des commandes (c’est-à-dire demander) à peut-être s’engager dans des tacts (c’est-à-dire étiqueter) ou des intraverbaux (c’est-à-dire répondre à des questions). La phase cinq enseigne à l’apprenant comment utiliser PECS pour répondre aux questions et enfin, la phase six enseigne commenter. Comme mentionné, toutes les phases n’ont pas besoin d’être enseignées ou maîtrisées. La première phase est la pierre angulaire des phases restantes, mais l’enseignement de l’échange fondamental de la phase 1 peut avoir des implications majeures pour la communication et d’autres domaines de la vie de l’individu. Il existe des articles et des manuels sur la façon d’utiliser et d’enseigner le PECS (par exemple, Charlop-Christy et al., 2002 ; Conklin et Mayer, 2011 ; Frost, 2002 ; Paden et al., 2012 ; Schwartz et al., 1998), mais la question demeure, y a-t-il de la science derrière le PECS ?
La littérature de recherche existante sur le PECS est vaste et se concentre sur différentes phases et aspects du système à travers des populations avec divers ensembles de compétences et objectifs. Heureusement, les chercheurs ont produit plusieurs méta-analyses et articles de synthèse, ils seront donc résumés ici.
Par exemple, Preston et Carter (2009) ont passé en revue la littérature sur le PECS et ont trouvé des études qui utilisaient à la fois des essais contrôlés randomisés (ECR) et des modèles à sujet unique. Les auteurs ont noté qu’à l’époque, il n’y avait eu que trois expériences utilisant des ECR et ont conclu que la méthodologie et les données étaient insuffisantes pour tirer des conclusions sur l’efficacité du PECS et ont encouragé les futurs chercheurs à mener davantage de recherches dans ce domaine. Cependant, Preston et Carter ont également noté qu’il y avait des preuves à l’appui de la PECS fournies dans les expériences qui incorporaient des méthodologies de conception de recherche à sujet unique. En conclusion, ils ont trouvé un soutien préliminaire au PECS en tant que modalité de communication pour les enfants et les adultes atteints de TSA et d’IDD qui ont peu ou pas de langage verbal vocal.
Sulzer-Azaroff et al. (2009) ont examiné 34 publications évaluées par des pairs sur le PECS. Cette revue comprenait des participants enfants et adultes travaillant avec des accompagnant s, des enseignants et des parents. Sulzer-Azaroff et ses collègues ont rapporté que les résultats suggéraient que le PECS était efficace pour enseigner aux personnes qui n’avaient auparavant aucune communication fonctionnelle ou une communication fonctionnelle limitée, comment communiquer. La plupart de ces individus ont appris de nouvelles demandes et certains ont appris les phases plus avancées au cours desquelles ils ont appris à décrire des choses. Lorsqu’ils ont passé en revue des articles comparant le PECS à une autre modalité, Sulzer-Azaroff et al. (2009) ont noté que les participants avaient des performances identiques ou meilleures avec le PECS (par exemple, Adkins & Axelrod, 2002). Dans l’ensemble, les résultats de cette revue de la littérature appuient davantage l’utilisation du PECS pour enseigner la communication aux personnes non parlantes.
Hart et Banda (2010) ont mené une méta-analyse des études de conception de recherche à sujet unique sur le PECS. Ils ont examiné 13 études publiées et ont constaté que l’enseignement du PECS augmentait la communication fonctionnelle pour tous les participants sauf 1. Ils ont également noté certaines raisons pour lesquelles cela aurait pu être si efficace pour cette population. Premièrement, la procédure PECS de base intègre des opérations de motivation (MO ; Poling, Lotfizadeh, & Edwards, 2017) pour les demandes d’enseignement. L’utilisation des MO suppose d’augmenter la valeur du renforçateur, augmentant ainsi la probabilité que l’individu s’engage dans l’échange afin d’accéder aux éléments. Cette éventualité est très saillante et probablement l’une des principales raisons pour lesquelles tant de personnes sont en mesure d’acquérir si rapidement la première phase de PECS. Par conséquent, PECS a la capacité d’enseigner à quelqu’un des concepts abstraits en utilisant des stimuli et des comportements plus saillants.
Schreibman et Stahmer (2014) ont mené une comparaison de contrôle randomisée des effets de la communication verbale et picturale sur le langage parlé chez les enfants autistes. Cette étude a inclus 19 enfants de 2,5 ans assignés au hasard qui avaient un diagnostic de TSA qui avait moins de 10 mots parlés au début de l’intervention. Les participants à cette étude ont acquis environ 90 mots parlés en moyenne après 6 mois et environ 120 mots parlés après 9 mois suivant l’intervention, ce qui montre des preuves solides de l’efficacité du PECS.
Selon ces travaux et des travaux plus récents sur le PECS, il semble qu’il existe une science pour soutenir l’utilisation du PECS pour enseigner la communication aux personnes atteintes de TSA et d’IDD tout au long de la vie. Ce qui est également intéressant à propos du PECS, ce sont certains des comportements collatéraux affectés (c’est-à-dire des comportements qui n’étaient pas directement ciblés dans l’intervention) qui sont notés dans ces études et d’autres. Premièrement, il existe des rapports de vocalisations émergentes lors de l’enseignement du PECS (par exemple, Greenberg et al., 2014 ; Hart & Banda, 2010 ; Sulzer-Azaroff et al., 2009). Par exemple, Greenberg et al. (2013) ont étudié la quantité et le schéma des vocalisations de leurs participants avant et après la formation PECS. Dans l’étude 1, les expérimentateurs ont mesuré les vocalisations spontanées pendant et après l’entraînement PECS. Ils ont vu une augmentation des vocalisations par rapport à la ligne de base. Dans l’étude 2, les participants qui ont démontré des vocalisations limitées après l’étude 1 ont été exposés à une procédure qui comprenait une invite de temporisation (c. procédures. Les résultats de l’étude 2 suggèrent que les vocalisations spontanées ont augmenté et se sont produites à chaque échange. Ces résultats étaient assez prometteurs et répondaient à la préoccupation selon laquelle si les accompagnants apprenaient à un individu à utiliser le PECS, il pourrait ne pas apprendre à vocaliser. Cela ne semble pas être le cas. L’émergence de vocalisations peut être due à une variété de facteurs et est une question empirique que les chercheurs devraient continuer à étudier.
Un autre avantage possible de l’enseignement du PECS a été rapporté par Hart et Banda (2010), qui ont noté que dans les études qu’ils ont examinées, il y avait une diminution des comportements problématiques pour les participants qui ont appris le PECS. Cela est probablement dû au fait que les individus acquièrent des compétences fonctionnelles en communication. L’entraînement à la communication fonctionnelle (FCT) est une procédure qui enseigne aux individus une manière plus appropriée de demander (c’est-à-dire la communication plutôt que le comportement problématique) l’accès à leurs renforçateurs (Tiger et al., 2008). FCT peut inclure une variété de modalités de communication, mais l’échange d’images est couramment utilisé dans la littérature (par exemple, Tiger et al., 2008). Pendant le FCT, l’individu reçoit l’accès à son renforçateur pour une réponse communicative et ne le reçoit plus pour un comportement problématique. Par conséquent, on leur enseigne une nouvelle façon d’obtenir les choses dont ils ont besoin et qu’ils veulent sans s’engager dans un comportement problématique. On peut aussi regarder cela du point de vue de l’effort de réponse. La communication est beaucoup moins d’effort que de s’engager dans une agression physique. Par conséquent, une fois le PECS acquis, l’enfant peut préférer cette réponse qui nécessite moins d’efforts et aboutit à ses items préférés.
Conclusions et recherches futures
De nombreuses revues de la littérature et des études de recherche individuelles ont fourni des preuves suggérant fortement que le PECS peut être considéré comme une procédure fondée sur des preuves. Ainsi, les parents et les accompagnants peuvent utiliser en toute confiance PECS pour établir et façonner la communication chez leurs enfants, avec la certitude que des améliorations sont susceptibles d’être apportées. De plus, il existe des manuels à la fois clairs et complets pour guider la mise en œuvre de chaque étape du système.
Compte tenu de cela, la poursuite des recherches pour déterminer si le PECS fonctionne ou non semble inutile. Au lieu de cela, les chercheurs impliqués dans l’étude de ce système de communication pourraient étendre ce que l’on sait sur le PECS selon différentes variables et dimensions. Par exemple, davantage de recherches pourraient être menées sur l’étendue de la généralisation et du maintien de l’acquisition du PECS. Un autre domaine à aborder serait la préférence de la modalité de communication – c’est-à-dire l’étude de ce qui influence un individu à sélectionner différents systèmes de communication, tels que le PECS, les signes ou la parole. Bien que quelques petites études aient été réalisées à ce sujet (par exemple, Tincani, 2004), cela reste une piste très fructueuse à explorer. Enfin, il serait utile de développer une littérature plus complète basée sur la question de savoir si l’acquisition du PECS est responsable d’une réduction des problèmes de comportement et d’une augmentation spontanée des vocalisations spontanées.
La recherche expérimentale montre que le PECS est une procédure fondée sur des preuves. Lorsque vous travaillez avec des personnes ayant des troubles de la communication, PECS peut être utilisé pour établir une communication fondamentale ou complexe. Étant donné que les déficits de communication sont l’un des symptômes courants des TSA, cette procédure particulière est une approche d’intervention très appréciée et nécessaire.
Laisser un commentaire