Éviter les pièges du raisonnement circulaire (Different Roads to Learning)

Article original : Avoiding the Pitfalls of Circular Reasoning

Traduction :

Le raisonnement circulaire, ou « demander la question », se produit lorsqu’un argument « ne va nulle part » parce que « le raisonneur commence par ce avec quoi il essaie de finir » et « dans le raisonnement circulaire, il n’y a pas de progrès (Dowden , 1993). Nous entendons souvent les gens dire : « Il fait ça parce qu’il est autiste. Dire que quelqu’un fait quelque chose parce qu’il est autiste, c’est dire que l’autisme lui-même, en tant que diagnostic global, provoque le comportement, comme s’il s’agissait d’une relation fixe (si l’autisme, alors ce comportement). Un argument peut être avancé pour justifier cela, bien qu’il soit faible, tel que “les fondements neurologiques qui sont révélés par les comportements caractéristiques de l’autisme (tels que le battement des mains) créent une impulsion à s’engager dans ce comportement”. Cependant, ce sophisme logique est mis en place avec un raisonnement circulaire (si l’autisme, alors ce comportement si ce comportement, alors l’autisme ; ou A→B ∴ B→A. C’est dangereux et faux. Alors qu’une personne autiste peut adopter certains comportements, leur diagnostic ne détermine certainement pas leurs comportements, ni vice versa, et ce raisonnement limite ce qui peut être fait pour améliorer leurs comportements et leurs résultats globaux.

Pourquoi le raisonnement circulaire est-il dangereux ?

Où s’arrête cette justification ? Pouvons-nous dire : « Il n’est tout simplement pas doué pour ça à cause de son autisme ? » j’espère que non ! Un tel raisonnement peut conduire à une diminution des opportunités d’apprentissage pour cibler des compétences qui font bien partie du répertoire potentiel d’un individu. De plus, pouvons-nous faire des hypothèses sur la compréhension, telles que « Il ne comprend pas. Il est autiste » ? Encore une fois, il faut espérer que non. Ce n’est probablement pas vraiment représentatif de cette personne. En fait, il est souvent vrai qu’une personne autiste comprend beaucoup plus que ce que nous pourrions admettre. Au cours de mes années d’expérience, j’ai découvert des moyens extrêmement intelligents par lesquels des personnes ayant une expression vocale limitée ont fait connaître leur compréhension du monde. Un exemple extraordinaire est qu’un jour, un jeune garçon, apparemment au hasard, a mis un post-it dans sa cuisine qui disait: “RIP Eric Garner”. Ses parents n’avaient aucune idée qu’il avait écouté des conversations ou des émissions de télévision liées à la mort de cet homme, ni que cela aurait eu un impact sur sa vie. C’est alors que son équipe a commencé à saisir la profondeur de sa compréhension du monde qui l’entourait.

Les professionnels ou les accompagnants contribuent involontairement au raisonnement circulaire (ou sont la proie du raisonnement circulaire employé par d’autres autour d’eux), ce qui peut avoir un impact sur les décisions prises au nom d’une personne autiste (par exemple, le traitement, les services, le potentiel et, plus largement, leur futur). Comme indiqué ci-dessus, si quelqu’un pense qu’une personne « ne peut pas » parce qu’elle est autiste, elle ne fournira pas d’interventions ou de traitements de soutien susceptibles de développer cette compétence.

De quelles manières le raisonnement circulaire a-t-il un impact sur la prise de décision ?

Nathan Palmer (2012) a écrit de manière éloquente et transparente sur ses expériences personnelles avec des prophéties autoréalisatrices dans le domaine de l’éducation et sur la façon dont les gens qui se souciaient de lui lui ont simplement dit : « Tu n’es tout simplement pas un bon écrivain. » En tant que personne qui écrit pour Sociology in Focus après avoir reçu un diagnostic de trouble d’apprentissage tout au long de son séjour dans le système éducatif, il est clair qu’il a surmonté les hypothèses qui étaient faites sur ses compétences et son potentiel.

Dans cet article, Palmer passe également en revue une interview du Dr Robert Rosenthal par Alix Spiegel (2012) pour la National Public Radio (NPR) et le NPR Health Blog. Le Dr Rosenthal a décrit une expérience que lui et Lenore Jacobson ont menée dans les années 1960. Les enseignants ont été amenés à croire que certains élèves avaient de bons résultats sur une mesure particulière de l’intelligence, une mesure qui montrait qu’ils devaient « expérimenter une croissance spectaculaire de leur Q.I. » Cette désignation selon laquelle certains étudiants devraient avoir des augmentations soudaines de leur intelligence a été attribuée aux étudiants de manière entièrement aléatoire et était basée sur un faux test. Cependant, ces élèves étaient traités différemment et, plus important encore, les enseignants s’attendaient à ce que ces élèves soient « intelligents » ou « doués ». Les enseignants ont donné à ces élèves de meilleurs commentaires, un enseignement de meilleure qualité et leur ont même davantage souri. Ensuite, ces étudiants ont obtenu de meilleurs résultats lors d’une évaluation future de leur intelligence. Alors, que se passe-t-il si nous croyons le contraire – que quelqu’un ne peut pas faire quelque chose ou qu’il n’est pas capable ? Il est facile d’imaginer les résultats malheureux de cette situation. Les enseignants et autres prestataires peuvent réduire leurs efforts, et il est facile d’imaginer les conséquences regrettables de cette situation.

Recommandations pour les prochaines étapes

Soyons parfaitement clairs : être autiste n’est jamais une raison pour laquelle quelqu’un ne peut pas faire quelque chose. Les personnes autistes, bien qu’elles puissent s’engager avec le monde différemment des personnes neurotypiques, ont toutes le même potentiel que n’importe qui d’autre. Y a-t-il des personnes qui souffrent de ce que l’on appelle « l’autisme grave » ou « l’autisme avec déficience intellectuelle ? Oui. Cependant, il existe encore une quantité énorme de compétences que cette personne peut acquérir, même si cela prend plus de temps ou nécessite une approche pédagogique différente. À quel point n’est-il pas terrible qu’une personne rate des occasions d’apprendre autant que possible et de réaliser autant qu’elle le peut parce que les gens autour d’elle ne pensaient pas qu’ils pouvaient le faire ? Tout éducateur chevronné ou scientifique du comportement connaît probablement de nombreux étudiants qui ont fait des progrès inimaginables bien au-delà des attentes de quiconque à leur égard.

Un énoncé de raisonnement circulaire commun “sans issue” que certains peuvent dire à propos de l’autisme est que “les personnes autistes ne socialisent pas bien”. Les déficiences dans les compétences sociales font-elles partie de ce qui peut conduire à un diagnostic d’autisme ? Oui. Cependant, les personnes autistes peuvent certainement apprendre à socialiser, comme dans la revue de cet article, où les enfants ont bénéficié d’interventions visant à enseigner des compétences de jeu avec leurs pairs à l’école. Les auteurs, Kasari, Rotheram-Fuller, Locke et Gulsrud (2012), ont examiné deux interventions et ont constaté que leur combinaison entraînait une augmentation mesurable des comportements de jeu des enfants avec leurs pairs sur la cour de récréation, ainsi qu’une meilleure perception des élèves autistes de leurs professeurs. Ci-dessous, les compétences essentielles sont mises en évidence, ainsi que la manière dont le raisonnement circulaire peut être nocif et la manière de considérer la compétence de manière logique.

Il est essentiel que les professionnels et les accompagnants commencent par un raisonnement clair et logique expliquant pourquoi une personne ne fait pas quelque chose actuellement, ne fonctionne pas comme prévu ou fait quelque chose qui est considéré comme « dysfonctionnel ». Même ce mot doit être utilisé de manière vague, car il existe de nombreux comportements dans lesquels les individus s’engagent et remplissent parfaitement leur fonction, même si ces comportements dérangent ou préoccupent ceux qui les entourent. Par exemple, une personne autiste avec une communication vocale limitée peut se mettre à crier chaque fois qu’une personne lui retire son iPad, ce qui l’amène à lui rendre son iPad (ou à le lui retirer moins souvent). L’autre personne peut souhaiter que la personne autiste ne crie pas, mais elle enseigne essentiellement à la personne autiste à crier, et c’est pourquoi cela continue de se produire. Ce qu’on appellerait « dysfonctionnel » est vraiment fonctionnel dans le but de permettre à la personne de récupérer son iPad. Si les personnes dans l’environnement réagissaient simplement différemment, la personne autiste se comporterait probablement différemment, tout comme chaque personne sur Terre se comporte différemment compte tenu des changements dans l’environnement.

De même, les enseignants et les professionnels ne devraient pas dire « Il ne comprend tout simplement pas » lorsque la façon dont ils enseignent quelque chose ne conduit pas quelqu’un à apprendre quelque chose. En fait, ils l’obtiennent. Ils comprennent – d’après la façon dont vous enseignez – qu’ils doivent continuer à réagir comme ils le sont. La déclaration « Si un enfant n’apprend pas de la façon dont nous enseignons, nous changeons la façon dont nous enseignons », parfois attribuée à Ignacio Estrada et à d’autres éducateurs, est révolutionnaire car elle place simplement la responsabilité totale de ce que quelqu’un apprend sur la façon dont il est. enseignés, et non sur leur capacité à apprendre. En cela, nous avons un raisonnement clair et logique. Au lieu de « Il fait cela parce qu’il est autiste », qui est circulaire et ne conduit à aucune croissance ou progrès, nous avons plutôt « Il fait cela parce qu’on lui a appris à faire cela, ou qu’on ne lui a pas appris à ne pas le faire ( s’il est enseigné, alors ce comportement sinon ce comportement, alors pas appris à le faire ; ou A→B ∴ -B→-A).” Dans ce cas, si nous disons : « Il ne fait pas ça parce qu’il n’a pas appris à faire ça » ou « On lui a appris à faire ça, alors il fait ça », nous pouvons facilement dire : « D’accord, alors enseignons-le différemment. Cela conduira à une plus grande cohérence dans le traitement et les croyances concernant les personnes autistes ; qu’ils sont capables d’apprendre – peut-être de différentes manières que nous devons apprendre à enseigner – et qu’ils ne devraient jamais être limités dans ce qu’ils peuvent faire par la croyance que « l’autisme » les amène à « faire/ne rien faire ».

Parents, défendez votre enfant avec un raisonnement clair et logique. De même, les professionnels, défendez vos apprenants de cette manière. Particuliers, défendez-vous de cette façon ! Si nous pouvons être attentifs et vigilants à identifier et à corriger cette utilisation du raisonnement circulaire chaque fois que nous en remarquons qu’il est utilisé, nous pouvons offrir un avenir plus favorable aux personnes atteintes d’autisme et d’autres différences d’apprentissage.